Википедия:К удалению/2 июля 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мрувве, Хусейн

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

ВП:КЗДИ арабский литературовед и философ-марксист явно соответствует. Статья небеспроблемная, источников хотелось бы больше (тем более, что они есть), но это точно не вопрос удаления be-nt-all (обс.) 03:05, 2 июля 2018 (UTC)

• Коллега, от заимствований не будем чистить? 91.79 (обс.) 07:55, 2 июля 2018 (UTC)
  • Будем, спешил, понадеялся на автодетектор --be-nt-all (обс.) 19:07, 2 июля 2018 (UTC)

Фролов, Пётр Леонович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 июля 2018 (UTC)

• Художник, как по мне — интересный, но из текста статьи значимость не очевидна. Предисловие Алексея Иванова к альбому — это хорошо, но писатель Алексей Иванов — не искусствовед. Нужна авторитетная вторичка. be-nt-all (обс.) 02:59, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Авторитетной вторички, подтверждающей значимость, так и нет, а текст статьи скопирован с личного сайта художника. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 12:18, 18 июля 2018 (UTC)

Сокол, Сергей Владимирович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 июля 2018 (UTC)

• Солист и лидер значимой группы Виконт, вероятно значим, но статья, написанная по первичке, этого никак не показывает be-nt-all (обс.) 02:51, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Значимость музыканта в отрыве от основанной им группы вторичными авторитетными источниками никто так и не показал. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 12:23, 18 июля 2018 (UTC)

Стефановский, Борис Сергеевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 июля 2018 (UTC)

• Профессор. Соответствие ВП:УЧС неочевидно. Хотя возможно be-nt-all (обс.) 03:11, 2 июля 2018 (UTC)
• Ещё патент и публикации (кстати, не банальные статьи, а монографии — это только из приведённого в статье). И доктор наук. Похоже, вполне набралось на Оставить. --AndreiK (обс.) 09:53, 2 июля 2018 (UTC)

  А по пунктам? Доказать что Мелитопольский вуз ведущий задача нетривиальная. И с журналами теперь строго.--Venzz (обс.) 11:25, 2 июля 2018 (UTC)

• Оставить. Значимость есть. DENAMAX (обс.) 13:43, 2 июля 2018 (UTC)
• Доктор наук и профессор советского времени. Оставить.Nicolas-a (обс.) 17:02, 2 июля 2018 (UTC)
• Думаю значимость по ВП:УЧС набирается. ОставитьZnatok251 (обс.) 13:39, 5 июля 2018 (UTC)
• Сведения о Стефановском Б.С. в книге "Очерки истории высшей школы Ярославского края" неточны. Например, неточность в годе смерти - 1998 вместо 1999. АлеХт9 (обс.)
  • Да, я пишу об этом ниже. Годы работы на кафедре тоже отличаются от указанных на сайте ЯГТУ. Но и на сайте ЯГТУ есть неточная информация. А на сайте украинского вуза, к сожалению, почти ничего и нет, кроме упоминания имени. Лес (Less) 15:56, 7 августа 2018 (UTC)
• Ниже указывается: "Беда в одном — в неподтверждённости биографической и научной информации ссылками на источники. Я таких источников не нашёл ни в сети, ни в гугл-книгах." Могут ли такими источниками быть опубликованные сканы документов Б.С. Стефановского, дающие такую информацию? Если да, то где их лучше опубликовать? АлеХт9 (обс.)

Предварительный итог

Ярославль — колыбель российского автомобильного двигателестроения; Мелитополь — украинского. И именно в политехнических институтах этих городов Стефановкий заведует соответсвующими профильными кафедрами. Так что по пункту 4 критериев энциклопедической значимости для учёных сомнений нет. Пункт 6 для такого деятеля также выполняется, если верить Очеркам истории высшей школы Ярославского края. Звание заслуженного работника народного образования Украины вполне можно зачесть за полкритерия. Беда в одном — в неподтверждённости биографической и научной информации ссылками на источники. Я таких источников не нашёл ни в сети, ни в гугл-книгах. Если будет найден хотя бы один проверяемый материал, я готов статью оставить. Джекалоп (обс.) 06:08, 9 июля 2018 (UTC)

Я «довесил» сноски на монографии. Или Вы какие-то другие факты хотели бы увидеть подтверждёнными? Вряд ли где-то выложено фото его билета на поезд Мелитополь-Ярославль. --AndreiK (обс.) 19:46, 18 июля 2018 (UTC)

• Основные сомнения в том, что украинский вуз не "ведущий", чтобы профессорскую работу в нём зачесть в соотв. с п. 4 УЧС, а ярославские источники полны противоречий (на сайте вуза указано, что Стефановский профессор, хотя в годы работы в этом вузе он им не был, годы работы завкафедрой тоже разнятся), плюс все источники аффилированные, я не уверен, хватит ли этого даже для ВП:ПРОШЛОЕ. Лес (Less) 19:39, 6 августа 2018 (UTC)

Основной, можно сказать, источник расходится с текстом статьи и с другими источниками в важнейших вопросах (даты жизни, завкафедрой). На сайте Мелитопольского вуза тоже годы заведования кафедрой не сходятся с тем, что в статье. Второй раз прихожу сюда с желанием оставить статью, но второй раз не могу из-за таких вот расхождений, что ставит под вопрос ВП:ПРОВ относительно важнейших положений статьи. Да ещё и ЯГТУ называет его профессором, хотя он тогда им не был. И доктором не был (1987). Что-то странное. Лес (Less) 12:29, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

Противоречивость источников, увы, не дает возможности оставить статью. Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. — Сайга (обс.) 08:42, 4 июля 2021 (UTC)

Скворцов, Иван Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 июля 2018 (UTC)

• Участник Великой Отечественной, а до того — событий на Халкин-Голе. Полковник медслужбы. К сожалению соответствия ВП:БИО усмотреть не могу be-nt-all (обс.) 03:15, 2 июля 2018 (UTC)
• Источников нет, значимость сомнительная. Тут удалять нужно.--Venzz (обс.) 08:03, 2 июля 2018 (UTC)
• Кажется, я дозрел. До обращения по части изменения правил. Да, эта персона (согласно нынешним правилам) незначима. В связи с чем, пора пересматривать правила. Давно пора. --AndreiK (обс.) 09:56, 2 июля 2018 (UTC)
  • Запрос соcтавлен; прошу там высказываться. --AndreiK (обс.) 10:24, 2 июля 2018 (UTC)
• Не значим - от слова совсем. --P.Fiŝo☺ 11:28, 2 июля 2018 (UTC)

* Я очень уважаю участников Великой Отечественной войны и других военных конфликтов, но Скворцов начал службу в 1931 году, участвовал в войнах, а там, как мы знаем, год за три. И его основная служба пришлась на период, когда за 10 лет службы давали медаль, за 15 лет орден Красной Звезды, за 20 лет орден Красного знамени, за 25 лет орден Ленина, за 30 лет орден Красной звезды. Но со Скворцовым всё не так просто. Медаль "За боевые заслуги" получена по выслуге лет. А вот орден Ленина он получил 1 сентября 1939 года - если покапать в этом направлении, то возможно и вырастит значимость (сейчас её нет точно), ибо в 1939 орден Ленина не давали за просто так. В наградном листе на медаль "За отвагу" написано, что орден Ленина он получил "за выполнение заданий Правительства" - вполне возможно, что раскрытие тех заданий и хватит на значимость. А дальше: второй орден Красной звезды получил скорее всего за 15 лет службы, орден Красного знамени - за 20 лет службы. Второй орден Отечественной войны - не ясно - Подвиг народа орден видит, но информации не даёт. Вывод: нет АИ нет значимости. А в целом: автор мог бы и немного потрудиться, поискав инфу на возможно значимосго человека. А сейчас - не значим. --P.Fiŝo☺ 11:54, 2 июля 2018 (UTC)

• Кстати, орден Отечественной войны 2 степени он получил в 1989 году. --P.Fiŝo☺ 11:56, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО и ВП:ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 05:23, 9 июля 2018 (UTC)

Рейтинговые шаблоны шаблоны в теннисе за 2013 год

Шаблон:WTA-Czech-Ranking-Top5-2013

Шаблон:WTA-Italy-Ranking-Top5-2013

Шаблон:WTA-NW-Ranking-Top5-2013

Шаблон:WTA-Ozzi-Ranking-Top5-2013

Шаблон:WTA-Spain-Ranking-Top5-2013

По всем

Не используются. Подобные шаблоны уже удалялись: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/28_апреля_2014#Годичные_рейтинговые_шаблоны_из_категории. artemjj (обс.) 02:11, 2 июля 2018 (UTC)

• Удалить Произвольные запросы к теннисной базе данных, навигации по ним не будет точно. Сидик из ПТУ (обс.) 09:18, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

С годами стало еще очевиднее, что такое не подходит под формат рувики. Удалены по аналогии с прошлым итогом. ShinePhantom ^(обс) 05:26, 9 июля 2018 (UTC)

Президиум Верховного суда Российской Федерации

В таком виде — ничем не обоснованное ответвление от статьи Верховный Суд Российской Федерации. Да и с АИ как-то не очень. Хотя, самостоятельную значимость, в принципе, исключить нельзя.176.15.175.246 04:00, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Фактически выдержка из первички, вторичных ссылок не показано, АИ в статье вообще нет. Особенности функционирования влезут и в основную статью, если кто-то озаботится их написать по АИ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:28, 9 июля 2018 (UTC)

А кто разрешил воссоздавать редирект на ВС РФ? --Владислав Мартыненко 15:18, 30 июля 2018 (UTC)

А пусть будет, коли в той статье есть соответствующий раздел. 91.79 (обс.) 20:31, 30 июля 2018 (UTC)

Список самых высоких зданий Москвы

Никаких источников, устарело. ЯЁ32Ы (обс.) 07:43, 2 июля 2018 (UTC)

• Чем вам skyscraperpage не источник? Или речь об источниках на каждый элемент в отдельности? Ну так по ним собственные статьи, как правило, есть. AndyVolykhov ^↔ 10:58, 2 июля 2018 (UTC)
  • Имелось ввиду, что раздел Примечания пустой. К значимости вопросов нет, а вот к оформлению. ЯЁ32Ы (обс.) 06:08, 3 июля 2018 (UTC)
    • Оставить Источники можно заимствовать из английской Вики https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_in_Moscow. Демидов Сергей Иванович (обс.) 05:53, 8 июля 2018 (UTC)

Итог

Если к значимости вопросов нет, то и для чего было предлагать к удалению ? Оформление - пожалуйста, приводите в порядок. Основанием для удаления статьи огрехи оформления не являются. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:12, 9 июля 2018 (UTC)

Список самых высоких зданий Северного административного округа Москвы

Нужно ли делать список по округу? Так и Список самых высоких зданий Капотни появится. Меньше города смысла в таких списках нет. ЯЁ32Ы (обс.) 07:44, 2 июля 2018 (UTC)

• Удалить Произвольно выбранный критерий. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 3 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Излишне узкий проиизвольно выбранный критерий, ОРИСС, Удалить. Riv-ks (обс.) 11:57, 7 июля 2018 (UTC)

Итог

Не используемый в АИ критерий. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:29, 9 июля 2018 (UTC)

Аэробус (жилой комплекс)

1. Значимость. 2. АИ. 3. Оформление. ЯЁ32Ы (обс.) 07:52, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

С5 + O9. MisterXS (обс.) 09:25, 2 июля 2018 (UTC)

Яхшибаев, Сабит

Существовавшая около года статья была быстро удалена из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости. Восстановил для обсуждения. Персона описана в Башкирской энциклопедии [1] и, на мой взгляд, соответствует ВП:ПРОШЛОЕ. Статья, правда, нуждается в улучшении. --Andreykor (обс.) 08:47, 2 июля 2018 (UTC)

• Да он много где есть (Якшибаев — вариант написания фамилии). 91.79 (обс.) 10:11, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Если убрать дублирование, то текста статьи не наберётся на соответствие минимальным требованиям. А там ещё и копипаста из «Башкирской энциклопедии». Удалено, это писать нужно заново. GAndy (обс.) 21:41, 24 июля 2018 (UTC)

Футбольный матч Испания — Россия (2018)

Матч только что состоялся, и его историческое значение пока пребывает лишь в восторгах комментаторов и журнализдов. Не рано ли? Bilderling (обс.) 10:20, 2 июля 2018 (UTC)

• Удалить, ничем не примечательный матч. Одна команда просидела 120 минут в "автобусе", а вторая била рекорды по катанию мяча на своей половине. Основной тренд в комментариях на профильных сайтах - "мы довольны победой, но пересматривать этот матч не будем". Никакой необходимости для наличия статьи не вижу. Igor Borisenko (обс.) 10:37, 2 июля 2018 (UTC)
• Вот, уже резонанс в СМИ: https://www.bbc.com/russian/features-44678189 - Vald (обс.) 11:56, 2 июля 2018 (UTC)

  Такой резонанс практически на любой матч ЧМ можно найти. Igor Borisenko (обс.) 12:00, 2 июля 2018 (UTC)

  • Дайте хотя бы в личное пространство перенести. Я там доработаю. Mark Ekimov (обс.) 12:31, 2 июля 2018 (UTC)
• Оставить - коллеги, вы что? На канале "Матч" уже был серьёзный разбор матча со схемами, оценкой деятельности игроков и тд. Значимость матча, хотя бы в том, что вы уже использовали термин "автобус", который использовал независимый профессиональный АИ - Уткин. Уже по анализу "Матча" можно делать статью и даже готовить на статус, а к осени материала однозначно хватит на ХС и при желании ИС можно попробовать. А вы удалять хотите. Вот если через год статья будет весить 1,5 кБ тогда и надо будет удалять. --P.Fiŝo☺ 12:47, 2 июля 2018 (UTC)
  • Истину глаголите. Я перенёс в личное пространство статью, попробую там доработать. Mark Ekimov (обс.) 15:02, 2 июля 2018 (UTC)
  • А у какого матча плей-офф нет разборов? Ажиотаж и новостной шум - да, но это как раз повод пока не торопиться. Опять же, полагаю, тут срабатывает логика ВП:НАШЕ --Bilderling (обс.) 13:14, 2 июля 2018 (UTC)

• ВП:НАШЕ тут ни причём, и моя любовь к футболу тоже - я не болельщик. Но я чётко понимаю, что на каждый матч чемпионата мира можно написать отдельную статью уровня ХС - материала достаточно и у нас и в странах, участвовавших в матче. Можно и АИ из Панамы найти и из Египта, а уж по грандам материалов море. И не нам решать наше или не наше, а АИ - есть АИ, значит статье есть место. Нет АИ - можно смело удалять. --P.Fiŝo☺ 14:28, 2 июля 2018 (UTC)

• Удалить, про матч можно вкратце написать тут в соответствующем разделе (см. пример в англовики). Иначе можно про каждый из 64 матчей чемпионата отдельные статьи создавать. —Corwin of Amber (обс.) 14:23, 2 июля 2018 (UTC)

• Именно так: если есть АИ на каждый матч, то можно писать про каждый матч. --P.Fiŝo☺ 14:31, 2 июля 2018 (UTC)

• Совсем не так. У нас есть специализированные статьи типа Чемпионат мира по футболу 2018. Группа A, статьи об отдельных матчах не требуются (за исключением чего-либо сверхординардного, но обсуждаемый матч к таковому не относится). —Corwin of Amber (обс.) 14:42, 2 июля 2018 (UTC)

• Требуется статья или не требуется решаем не мы (ВП:ОРИСС), а наличие АИ. И сверхординарность матчей не нам оценивать, а тем же самым АИ. Вы можете усомниться в профессионализме и независимости АИ, но если АИ считают матч значимым (подробно разбирают, анализируют происходящее на поле, обсуждает предисторию и последствия) то и мы будем считать матч значимым и у нас будет статья. Если вы считаете матч не значимым вы должны найти АИ, который с вами солидарен. Но имейте в виду, что это должен быть специализированный футбольный АИ. Моё или ваше мнение здесь не имеют веса, только АИ. --P.Fiŝo☺ 14:54, 2 июля 2018 (UTC)

• Именно так. Но сейчас сие не статья, а просто отчет, несколько эмоциональный. АИ на значимость, вне новостного всплеска, ноль. --Bilderling (обс.) 15:41, 2 июля 2018 (UTC)
• Значимость тут будет когда по итогам всего условный Рабинер книгу напишет. А пока это НЕНОВОСТИ, хоть и не сторонник этого правила. --Redfog (обс.) 16:00, 2 июля 2018 (UTC)

• Я понимаю, что тут может быть нарушение ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, но в нидерландской Википедии бы хохотали долго над этим обсуждением. Mark Ekimov (обс.) 15:06, 2 июля 2018 (UTC)

• Поддерживаю удаление, предложенное коллегой @Bilderling:. Я пока что не увидел в статье какую-либо историческую значимость и значимость, соответствующая нашей энциклопедии. Статья скорее всего пересказывает слова комментаторов, что грубо нарушает ВП:АИ: статья должна основываться на авторитетных источниках. К тому же я вообще в шоке, как такая статья отпатрулирована: коллеге P.Fisxo настоятельно рекомендую воздержаться от патрулирования статей, не соответствующих ВП:ПРОВ и ВП:ПАТС без подстановки нужных шаблонов о критических недостатках. — OlegCinema 15:07, 2 июля 2018 (UTC)
• Быстро удалить, незначимо. Обычный матч плей-офф чемпионата мира по футболу.--Soul Train 16:12, 2 июля 2018 (UTC)
• Быстро удалить Сначала докажите, что вся действительно важная информация ну никак не вмещается в статью Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф. Про то, что матчи чемпионата мира подробно разбираются аналитиками здесь все прекрасно знают ещё со времён статей о турах футбольных чемпионатов. Даже если будет у нас АИ, что это «великий матч», то можно просто в статье Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф написать предложение «Великий матч[1][2][3]». ВП:ФОРК не нужен, раздутая за счёт ерунды типа «Испания остановилась в отеле "Интурист"» статья — тоже. Сидик из ПТУ (обс.) 16:23, 2 июля 2018 (UTC)
• А чего не Решающий сэйв Игоря Акинфеева в послематчевой серии пенальти футбольного матча Испания — Россия (2018)? Ну, или не Послематчевая серия пенальти футбольного матча Испания — Россия (2018)? Сидик из ПТУ (обс.) 16:27, 2 июля 2018 (UTC)
• С одной стороны матч матч достаточно важен для сборной России, которая вышла в 1/4 финала впервые за новую историю России. С другой, можно согласиться с Bilderling и сказать, что матч еще не получил резонанса в СМИ или AИ. Воздерживаюсь--Написал dekz //Связь //Правки 07:52, 3 июля 2018 (UTC)
  • В том и суть, что «важность для кого-то там волосатого» сама по себе — типичный ложный критерий. --Bilderling (обс.) 08:09, 3 июля 2018 (UTC)
• Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, такое надо сначала в Викиновости, а потом уже видно будет. --ssr (обс.) 08:12, 3 июля 2018 (UTC)
• Кстати, обращаю внимание на существование статьи Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года. Ответьте на вопрос, что о матче с Испанией нельзя написать там, но необходимо выделить в отдельную статью? Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 3 июля 2018 (UTC)
  • Туда нужно написать, причем мало что получится: "вышли впервые в истории в 1/4 на ЧМ, победив Испанию по пенальти благодаря вратарю". Всё. --Bilderling (обс.) 10:58, 3 июля 2018 (UTC)
• Удалить. Отдельный матч самостоятельной значимостью не обладает--UVD93 (обс.) 18:27, 3 июля 2018 (UTC)

• Ну раз отдельный матч самостоятельной значимостью не обладает - прошу вынести на КУ эту статью: Финал чемпионата мира по хоккею с шайбой 2008. Можете попробовать отправить на КУ Битва полов (теннис). Хотите футбола, так вот: Футбольный матч Бразилия — Германия (2014), Футбольный матч США — Англия (1950). Ну и под конец: Футбольный матч Нидерланды — Россия (2008). Коллеги: есть АИ - есть статья. Все остальное - ваш ОРИСС. --P.Fiŝo☺ 20:49, 3 июля 2018 (UTC)

• Статье по матчу с Голландией место там же. Все приведённые "АИ" — это чистой воды ВП:НАШЕ и ВП:НЕНОВОСТИ--UVD93 (обс.) 21:06, 3 июля 2018 (UTC)

• Итог "Сверхширокое освещение по итогам события" - просто прелесть. Оставить, потому что был информационный всплеск ;-) --Bilderling (обс.) 09:09, 4 июля 2018 (UTC)

• Хочу обратить внимание, что подобное обсуждение уже было: Википедия:К удалению/23 декабря 2011#Футбольный матч Нидерланды — Россия (2008). Там семь статей про матчи и все оставлены. --P.Fiŝo☺ 21:36, 3 июля 2018 (UTC)
  • Ага, в том числе оставлены те, которые красного цвета. Сидик из ПТУ (обс.) 11:04, 4 июля 2018 (UTC)
    • Красного цвета там только два матча, г-н Сидик из ПТУ. Спасибо, что напомнили, займусь восстановлением. --Fugitive from New York (обс.) 22:44, 4 июля 2018 (UTC)
• Когда читаешь некоторые комментарии, то полный facepalm. Так и хочется сказать: «Что за…?» Сборная Россия впервые вышла в 1/4 чемпионата мира. Впервые обыграла в современной истории Испанию. Естественно, что про это и документальные фильмы будут снимать, и книги писать, а может и в песнях петь, как про победу над Францией. Пора прекращать этот цырк в обсуждении и статью Быстро оставить. --Fugitive from New York (обс.) 22:41, 4 июля 2018 (UTC)

• А вот это уже не аргумент: здесь не русская википедия, а русскоязычная и аргумент "впервые" не является достаточным для оставления статьи. P.Fiŝo☺ 05:41, 5 июля 2018 (UTC)

• • • Зато он является достаточным для российской спортивной прессы, которая будет вспоминать этот матч. Потому что впервые. Как вспоминают матчи с Францией, Англией, Голландией. А раз пресса будет писать, то и матч значим. --Fugitive from New York (обс.) 15:58, 5 июля 2018 (UTC)

• Ну, так есть уже статья Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года, зачем нужна отдельная статья о матче с Испанией? Там и должно быть написано, что «впервые вышла в 1/4 чемпионата мира, впервые обыграла в современной истории Испанию». На чемпионате мира вообще много чего в первый раз происходит. Вне контекста выступления России на чемпионате мира эта ничья с Испанией никому не интересна, посвящать ей отдельную статью бессмысленно, это был обычный матч, в котором не произошло ничего из ряда вон выходящего. Сидик из ПТУ (обс.) 06:58, 5 июля 2018 (UTC)

• • • Вы так говорили, говорите, и наверняка будете говорить про каждый из ряда вон выходящий матч. Только вот говорите, что надо писать про сборные, Вы это давно и один, а статьи про матчи как существуют, так и продолжают существовать и создаваться новые. --Fugitive from New York (обс.) 15:58, 5 июля 2018 (UTC)
• А теперь я скажу. Оставить. Я полностью переписал статью, анализ здесь есть и взгляд глазами испанцев и из-за рубежа тоже есть. И нарушения правила ВП:НЕНОВОСТИ здесь нет. Mark Ekimov (обс.) 14:51, 6 июля 2018 (UTC)
  • Вы просто перфразировали стенограмму матча с уровнем подробности до описания каждого удара по мячу, а также расписали предматчевую и послематчевую аналитику. То же самое возможно сделать для любого матча ЧМ-2018, ЧМ-2014, чемпионата Европы, Лиги чемпионови большинства матчей РФПЛ. При этом по-прежнему не ясно, зачем нужно столь подробное освещение этого матча в Википедии. Я так понимаю, что если бы Акинфеев пару раз прыгнул не в ту сторону, то все эти 168К текста отправились бы в корзину? Ведь проиграй Россия или попади в этот матч вместо ней Уругвай, те же плюс/минус 168К текста всё равно можно было бы написать об этой 1/8 финала в Лужниках. Нет, я не понимаю, с какой стати для Википедии вдруг стало значимым, что в Белоруссии матч комментировали Владимир Новицкий и Сергей Боровский, а рок-музыкант группы «Кино» Алексей Рыбин предсказал ничью. Как я уже неоднократно говорил, подобные статьи создают эффект прорвавшейся плотины, и в Википедию мощными потоками начинает врываться неэнциклопедичный инфомусор. Более 90 % посвящено незначимому, имеющиеся 10 % значимого в любом случае должны быть изложены в статьях Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года, Сборная Испании по футболу на чемпионате мира 2018 года и Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф. По сути отдельная статья используется её авторам под свалку новостей и прочей энциклопедически не значимой информации, то есть выделение отдельной страницы под всё это ничем не обосновано. Сидик из ПТУ (обс.) 16:39, 6 июля 2018 (UTC)
    • А я вам отвечу на замечание про "если бы Акинфеев... и статьи б не было". Это случилась сенсация. Уникальный прорыв. И если это сенсация, будет особенный интерес, и у авторитетных источников также. Нет сенсации - интерес не особенный. Существование энтой статьи - прямое доказательство. Простите за некропостинг. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 06:03, 9 июля 2018 (UTC)
      • Статьёй о прорыве должна быть Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года. Сидик из ПТУ (обс.) 08:05, 9 июля 2018 (UTC)
    • А разве предматчевая и послематчевая аналитика не являются энциклопедичной информацией? Являются, конечно же. Но в предложенных Вами статьях традиционным содержанием являются только сухие цифры, а мы привыкли не за такой "энциклопедичностью" гоняться, а за более полным содержание. Как там в Луркоморье: "Добавьте иллюстраций. В конце концов, если бы нам надо было почитать, мы бы пошли в библиотеку". Ну а здесь логика "Добавьте текст. В конце концов, если бы нам понадобилась статистика, мы бы заглянули в таблицу". И потом, если вы говорите про любой матч - Россия занимала 70-е место в рейтинге ФИФА, Испания - 10-е. Разница в 60 мест. А за минувшие года два-три много ли матчей было, при которых в такой разнице в числе мест в рейтинге ФИФА команда, которая находится выше, проигрывала бы эту встречу? Полагаю, что этот факт уж точно не информационный всплеск. Mark Ekimov (обс.) 17:17, 6 июля 2018 (UTC)
      • • Вообще-то рейтинг ФИФА - не закон Архимеда, и совсем не точно, что если в полный бассейн "Русский футбик" с объемом x литров воды и с абстрактным "открытым краном" опустить судно "Красная фурия" водоизмещением 7x литров вся вода выжмется. Опять простите за некропостинг. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 06:03, 9 июля 2018 (UTC)
      • Но значимой аналитики (не от рок-музыканта группы «Кино») в статье не более 10 %, она всё равно должна присутствовать в статье Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года. То, что там сейчас только статистика и таблицы не является основанием создавать отдельную статью для текста. Если предполагается, что в статье Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года кроме табличек и текста больше ничего не будет, то её надо сейчас же выставлять на удаление как ВП:ФОРК от чемпионат мира по футболу 2018. Но я всё же полагаю, что она должна быть дополнена. Как и статьи о группах турнира, где должен присутствовать приблизительно тот же текст, что сейчас висит в разделе «Предыстория матча». Повторяю, что точно такая же аналитика есть у сотен матчей в неделю (Еврокубки, чемпионаты Англии, Испании, России, Украины). Что касается Ваших размышлений о рейтинге ФИФА, то это «за минувшие года два-три» я такой наивной попытки обосновать значимость на КУ от опытных участников точно не видел. Сидик из ПТУ (обс.) 17:36, 6 июля 2018 (UTC)
        • Статья о матче не обязана целиком состоять из аналитики, всякие таблицы со статистикой вполне могут быть — точно также, как статья о вымышленном герое не обязана состоять из литкритики; достаточно, чтобы литкритика была, и то же изложение сюжета вполне к месту. Викизавр (обс.) 18:07, 6 июля 2018 (UTC)
• Прекрасная статья, и если такую можно написать про каждый матч ЧМ — здорово! То, что статьи про матчи России появляются чаще, чем статьи про матчи, скажем, Швеции (выбившей немцев!) — обычное системное отклонение и ни в коем случае не повод удалять статью. Викизавр (обс.) 17:54, 6 июля 2018 (UTC)
  • Такую можно написать про любой матч Лиги чемпионов, многие матчи Лиги Европы, чемпионата Англии, Испании, Италии. Аналитика и стенограмма есть у очень многих матчей. Сидик из ПТУ (обс.) 18:01, 6 июля 2018 (UTC)
    • Это какая-то проблема? Есть аналитика — есть статья, а Википедия — не бумажная энциклопедия и место в ней не жалко. Викизавр (обс.) 18:06, 6 июля 2018 (UTC)
      • ВП:МНОГОЕ. Такую смелую трактову правил уже как-то пресекли Википедия:К удалению/8 августа 2011#Футбольный матч Терек — Спартак (2011). Место для аналитики уже выделено, нам не жалко: Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года, Сборная Испании по футболу на чемпионате мира 2018 года, Чемпионат мира по футболу 2018. Группа A, Чемпионат мира по футболу 2018. Группа B, Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф. Сидик из ПТУ (обс.) 18:09, 6 июля 2018 (UTC)
        • Читайте текст правила, на которое ссылаетесь, пожалуйста: следует также предупреждать о правках, которые затрагивают множество других страниц. Если что-то можно поместить в более общую статью, то не обязательно нужно это делать. Викизавр (обс.) 18:14, 6 июля 2018 (UTC)
• Скучнейший матч, все события которого укладываются в три строки. Анализировать же там просто нечего. --Юлия 70 (обс.) 18:32, 6 июля 2018 (UTC)

• Гм, явный аутсайдер чемпионата выбил из турнира явного лидера - тут есть место для анализа. Но по сути мы занимаемся вкусовщиной и ОРИССОМ: нравится нам или нет, но если АИ пишут - мы тоже пишем. И если каждый матч российского чемпионата будет освещать зарубежная пресса - возможно и про них надо статьи делать. Есть АИ - есть статья. По большому счёту, в википедии должны (не могут быть, а должны) быть статьи по каждому матчу каждого крупного турнира - все они отражаются в АИ и значит им есть место в википедии. --P.Fiŝo☺ 19:18, 6 июля 2018 (UTC)

• Лидер попал под «автобус» -- достаточно упоминания в соответствующей статье. --Юлия 70 (обс.) 19:42, 6 июля 2018 (UTC)
• Вы уж определитесь сначала: матч значим потому, что Давид победил Голиафа (еде выползшего из группы после нелепейшего скандала с увольнением тренера, на прошлом ЧМ вообще не вышедшего из группы, а на Евро-2016 уступившего в 1/8 команде, не отобравшейся на текущий ЧМ), или потому, что в Википедии должны быть все матчи всех турниров? Ни первое, ни второе не является консенсусным критерием значимости матчей для нашего раздела. Более того, никакой администратор тут не подведёт итог «Да, все матчи крупных турниров значимы», так как это будет выработкой нового довольно нетривиального правила (ВП:НЕМЕСТО, ВП:МНОГОЕ). Кстати, о «месте». Пишите: «им есть место в википедии»? Вы правы! Вот место для матчей ЧМ-2018: Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года, Сборная Испании по футболу на чемпионате мира 2018 года, Чемпионат мира по футболу 2018. Группа A, Чемпионат мира по футболу 2018. Группа B, Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф. А обсуждаемая статья — это уже место для рок-музыканта группы «Кино» или, если Вы внимательно читали предлагаемый к оставлению текст, для перепечатки комментариев с сербского форума футбольных болельщиков. Сидик из ПТУ (обс.) 20:06, 6 июля 2018 (UTC)

• Я уж и не знаю сколько раз нужно написать, что бы было хорошо видно мою позицию: Есть АИ - Есть статья. Исходя из этого мне не важно, кто Давид, а кто водитель автобуса. Я не пытаюсь оценить значимость матча, я отталкиваюсь от АИ. И, что то мне подсказывает, что большинство противников статьи в ходе полемики стали упускать из вида, что мы отталкиваемся от АИ. Если все АИ написали, что это был скучнейший матч - статья должна быть о скушности. Если все написали про автобус - должна быть оценка начальника транспортного цеха. Но если все АИ промолчали и не заметили матч - тогда статью в топку. Сегодня 7 июля, прошло несколько матчей этого же и более высокого уровня, но все спортивные АИ России продолжают разбирать матч. Думаю, что у испанцев такая же ситуация. АИ говорят про матч, разбирают матч, ругают или хвалят матч, но не молчат - это явный признак значимости. Есть АИ - есть статья. --P.Fiŝo☺ 06:32, 7 июля 2018 (UTC)

• Никто не говорит, что мы обсуждаем незначимое. Просто для описания значимых подробностей матча достаточно статей Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года, Сборная Испании по футболу на чемпионате мира 2018 года, Чемпионат мира по футболу 2018. Группа A, Чемпионат мира по футболу 2018. Группа B, Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф. То, что есть АИ, никто не спорит — они есть и на первый тайм матча, и на решающий сейв Акинфеева[2]. В обсуждении статьи Россия-Нидерланды от 4 июля вообще уже говорят, что эти статьи хотят удалить «украинские боты», то есть подразумевается, что они тут существуют только для того, чтобы своим фактом что-то подчёркивать, а не для энциклопедических целей. Тем более, что энциклопедического содержания в них не более 10 %, которые и так, и так должны находиться в статьях о группах, плей-офф и сборных на турнирах. Сидик из ПТУ (обс.) 07:28, 7 июля 2018 (UTC)

• Нет, этих статей недостаточно, т.к. не стоит раздувать их выше определённых пределов. Нидерландский раздел Вам да будет свидетельством, где есть отдельная статья о матче. С учётом того, что наш раздел ещё должен догонять и догонять, и того, что в нидерландском разделе тоже нет прямых критериев значимости таких матчей, статьи о матчах финальных этапов на удаление не выносятся. Даже матчи прошлых чемпионатов имеют значимость. И да, всё-таки упоминание другого языкового раздела не попадает под нерекомендуемый аргумент ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (ну нету отсылок). Более того, в немецкой Википедии аналогично не сносят статьи о других матчах, хотя среди них преобладают матчи сборной Германии, Австрии или Швейцарии (после этого возможные мотивы в применении нерекомендуемого аргумента ВП:НАШЕ кажутся какими-то необоснованными). Вы действительно уверены в необходимости растаскивания информации по другим статьям, если даже в обгоняющих нас языковых разделах придерживаются другой точки зрения? Я бы предпочёл всё-таки оставить: количество и качество статей у нас только выиграют. Mark Ekimov (обс.) 18:59, 13 июля 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Чего никто до сих пор не создал статью Футбольный матч Россия — Хорватия (2018)? Уже можно историю противостояний описать, прогнозы рок-музыкантов, про ливни, прошедшие над Сочи… Вообще, любопытная ситуация сложится, если Россия выиграет чемпионат) Сидик из ПТУ (обс.) 07:28, 7 июля 2018 (UTC)

• Ну, про тепловую смерть вселенной есть несколько статей, хотя про неё ясности даже меньше, чем про сборную России :) --P.Fiŝo☺ 08:27, 7 июля 2018 (UTC)

• Значимость и резонанс, по мне-то, еще выше, чем в некоторых подобных случаях.Но видя упорство и аргументы, Воздерживаюсь. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 06:03, 9 июля 2018 (UTC)
• Оставить. Кто-то из участников полностью переписал статью. На данный момент она находится в очень приличном виде. Есть всё требующееся - источники, объём, полное раскрытие темы, взвешенный стиль изложения, НТЗ и так далее. Удалять такую статью было бы абсурдом. Аргументы типа "матч как матч" или "одна из команд весь матч просидела в автобусе" просто смешны, т. к. это не имеет отношения к Википедии. Legioner2016 (обс.) 13:03, 15 июля 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А тем временем обсуждение удаления уже по размеру достигло примерно 1/3 статьи. Прошу не подводить итог ещё пару месяцев и мы обойдём знаменитое Древнерусское государство. --P.Fiŝo☺ 15:00, 15 июля 2018 (UTC)

• Сейчас — скорее за удаление. Сотни русскоязычных источников можно найти на каждый матч сборной России, даже товарищеский. Откровенно оборонительная ничья с «домашним» судейством (Хусаинов не сомневался: «Пенальти был». Бутенко […]: «Кайперс в том эпизоде судил не по правилам, а по понятиям». На мой вопрос: «А вы назначили бы?» — последовало дружное: «Да».[3]) с победой по пенальти над далеко не чемпионской сборной Испании — максимум неожиданность; закономерность поражения не оспаривалась [испанскими] изданиями — из статьи. Неудачи аргентинцев и немцев, например, получили гораздо более широкий резонанс. Надо смотреть, какова будет реакция через несколько лет — будут ли этот матч явно выделять, как матч с голландцами. — Schrike (обс.) 06:34, 28 июля 2018 (UTC)
• Оставить. Для тех, кто в танке - качество матча, качество игры обеих команд здесь не должны рассматриваться, здесь не место для этого. Куда важнее значимость самого явления "Футбольный матч Россия - Испания (2018)". А она явно есть, т. к., во-первых, Россия благодаря этой победе впервые в новейшей истории вышла в четвертьфинал ЧМ, во-вторых, победы над испанцами очень редки. Об этом матче наверняка будут вспоминать ещё много лет. Возможно, он не является лучшим из матчей сборной России на этом ЧМ, но ключевым, центральным он является. Освещение в источниках также есть. Ну и наконец, сама статья доведена до уровня если не хорошей, то добротной уж точно. Удалить нельзя, оставить. 94.245.135.204 23:23, 30 июля 2018 (UTC)
  • Обо всём этом можно сказать в статье Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года. Сидик из ПТУ (обс.) 15:41, 6 августа 2018 (UTC)
    • В указанной Вами статье лучше оставить только состав и результаты. Mark Ekimov (обс.) 17:42, 6 августа 2018 (UTC)
      • Такая статья (состав и результаты) вовсе не нужна, эти табличные данные в нашем разделе и так присутствуют, их наличие в общей статье о турнире более логично. Сидик из ПТУ (обс.) 08:48, 7 августа 2018 (UTC)
• Как верно подметил один участник выше, происходящее здесь похоже на цирк. Как вообще аргументы типа (сарказм): «удалить, потому что рак на горе не свистнул», «о матче можно написать в статье Вселенная» или «посмотрим, вспомнит ли Медведев в своей инагурационной речи в 2024 году эту победу» согласуются с правилами Википедии? Есть ВП:ОКЗ и ему статья явно соответствует. Есть ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ЧНЯВ и я не вижу по них никаких нарушений. Есть другие правила, регулирующие значимость футбольных матчей? И в чем проблема в возможном написании статей о всех 64 матчах? О любом футболисте, вышедшем на поле на 1 минуту в премьер-лиге Свазиленда, писать статью можно, а о матчах мундиаля нет? Mieczysław Podolski (обс.) 19:48, 5 августа 2018 (UTC)
  • Да, мы не пишем статьи о кажом матче каждого чемпионата мира по футболу и это факт, мы в таком подходе не одиноки. Почему мы должны здесь каке-то исключение сделать, если точно такая же статья может быть написана о любом матче ЧМ? Значимая информация, которой здесь приблизительно 5% от текста, в любом случае дожна содержаться в других статьях. Сидик из ПТУ (обс.) 15:41, 6 августа 2018 (UTC)
    • Не в любом случае, иначе бы в таком случае пришлось бы поудалять многие статьи на такой формулировке. И потом, почему нельзя всё-таки последовать примеру Нидерландской Википедии, в которой статьи о матчах финальных этапов ЧМ и ЧЕ не сносятся? Mark Ekimov (обс.) 17:42, 6 августа 2018 (UTC)
      • «Многие статьи» о матчах сборной России поудалять? Да, здравое решение. Что же касается примера из нидерландского раздела, то да, это единственный вариант, при котором обсуждаемую статью следовало бы оставить (если признать априори нуждающимися в отдельных страницах все матчи чемпионатов мира и континентов по футболу). Но это делается не на КУ, текущему консенсусу «не писать статьи обо всех подряд матчах ЧМ» эта статья не соответствует. Сидик из ПТУ (обс.) 08:48, 7 августа 2018 (UTC)
        • Статей о конкретных отдельных матчах финальных этапов ЧМ на каждый турнир приходится максимум одна-две без учёта финала (в т.ч. финала-"Мараканасо"), и это не является нарушением. Вот примеры без учёта финалов:

1. 1954 год - результативнейший матч 7:5 австрийцев и швейцарцев, а также мордобой Венгрия-Бразилия.
2. 1958 год - дополнительный раунд между Англией и СССР после группового этапа.
3. 1970 год - игра столетия.
4. 1974 год - наводнение во Франкфурте, из-за которого отложен матч ФРГ и Польши
5. 1978 год - Хихонский позор.
6. 1982 год - Хихонский пакт о ненападении
7. 1986 год - рука Бога
8. 2006 год - драка в Нюрнберге голландцев и португальцев
9. 2014 год - семь-один и выставленный на удаление матч за 3-е место
10. 2018 год - игра 1/8 финала с Испанией.

И я ничего дурного не совершаю, выкладывая эту статистику. Mark Ekimov (обс.) 14:18, 7 августа 2018 (UTC)

• • • • • • Вот матч Испания-Россия не входит даже в топ-5 «наиболее значимых» матчей ЧМ-2018. Сидик из ПТУ (обс.) 07:02, 10 августа 2018 (UTC)
• Коллеги, я вижу, что дискуссия зашла в тупик. Сторонники сохранения статьи привели ряд аргументов, которые, опираясь на правила, подтверждают право статьи на сохранение, а противники всё время твердят, что они не хотят видеть отдельную статью. За это время сама статья принципиально изменилась и по сути доводы против уже не имеют отношения к ныне существующей версии. Исходя из этого я выношу обсуждение данной номинации на форум. --P.Fiŝo☺ 14:38, 7 августа 2018 (UTC)

• Так и на прошедшем чемпионате было несколько матчей, более интересных для создания статей, чем обсуждаемый. Результативные и драматичные матчи (Испания-Португалия 3:3, Франция-Аргентина 4:3, Бельгия-Япония 3:2); матчи с сенсационным результатом (Германия-Корея 0:2 - вылет чемпиона мира в группе, Хорватия-Аргентина 3:0); напряжённые матчи с дополнительным временем и серией пенальти (Хорватия-Дания, Хорватия-Англия). ИМХО матч Россия-Испания не входит даже в топ-5 игр ЧМ-2018 ни по качеству игры, ни по результату. Igor Borisenko (обс.) 10:48, 8 августа 2018 (UTC)
• просмотрел.. Ни один из перечисленных не ЗНАЧИМ (даже Хорватия-Англия) и явно не заслуживает отд. статьи.. (а сабж - значим (только) для ру_вп только как факт выхода Р. в 1/4), впервые) --Tpyvvikky (обс.) 10:41, 12 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

В статье приведены авторитетные аналитические источники, подробно рассматривающие матч отдельно от чемпионата: [4] [5]. Есть третичные источники на обзоры прессы: [6] [7]
[8]. Таким образом, требования правила ВП:ОКЗ выполняются.

Аргументы противников статьи сводятся к следующим: 1) историческое значение неизвестно (первичная заявка) — историчность не соотносится со ВП:Значимость, кроме того, матч назван "историческим" в авторитетных источниках; вообще говоря, это технически некорректная заявка — нет такого недостатка как "неисторичность". 2) о матче можно написать в других статьях — о любой теме можно (а чаще всего — нужно) писать в других, более объемлющих статьях. Консенсусом редакторов тема может быть признана недостойной отдельной статьи, однако консенсуса за это в обсуждении не наблюдается. 3) отдельный матч значимостью не обладает — опровергнуто в ходе обсуждения. Отдельный матч может быть значим. 4) ВП:НЕНОВОСТИ — аналитика, появившаяся даже на следующий день после матча, — это всё равно аналитика. «Спорт-Экспресс», насколько я знаю, издание авторитетное в спорте. Sports.ru также используется в статьях о футболе — то есть консенсусно авторитетный сайт. То, что большая часть статьи написана по новостным источникам, не является основанием для удаления. 5) скучнейший матч, анализировать нечего — скучность не соотносится со ВП:Значимость, аналитические материалы по матчу явно превосходят три строки, то есть освещение достаточно подробное. 6) мы не пишем статьи о каждом матче — кто о чем не пишет, не является аргументом не писать. Википедия стимулирует написание статей: ВП:ПС.

Кроме ВП:НЕНОВОСТИ, никаких правил в поддержку своей позиции противники статьи указать не смогли, то есть она представляет собой вкусовое предпочтение. Поскольку консенсусного мнения за удаление статьи сформировать не удалось, она будет оставлена. Можно было бы порекомендовать для упрощённого разрешения подобных конфликтов создать частный критерий значимости футбольных матчей или вообще спортивных матчей, однако в контексте данной ситуации и с учётом уровня значимости, установленного ВП:ФУТ, я целесообразности этой работы не вижу: данный матч, скорее всего, окажется в числе формально значимых. Тем не менее, можете попробовать. На данный момент никаких правил статья не нарушает, её доработка и переформатирование не является предметом обсуждения на ВП:КУ.

Igel B TyMaHe (обс.) 11:34, 8 августа 2018 (UTC)

PS. Добавлю, что возможен вариант повторного рассмотрения удаления статьи, когда вся значимая информация из неё будет, как предлагают оппоненты, перенесена в другие статьи. Заявку следует оформить по ВП:ФОРК и явным образом показать, что всё, что есть в статье, нашло место где-то ещё. Если не удастся показать стопроцентную распихиваемость информации, статья будет не форком, а останется более подробным раскрытием темы (со ссылками из всех общих статей). Соответственно, пытаться аргументировать ВП:ФОРК предположительной незначимостью отдельных фактов, которым не нашлось места в других статьях, не надо: сначала уберите эти факты по результатам обсуждения на СО статьи или на форумах.

1) Аналитика и разбор на следующий день после игры в АИ есть практически у любого профессионального матча, очевиден консенсус не считать это основанием для создания статей обо всех таких матчах. 2) Консенсус надо искать за то, чтобы сделать исключение для этого матча, а не наоборот. 3) Отдельный человек может быть значим — что дальше? 4) Опять же, такая аналитика есть практически для любого матча чемпионата России. 5) Такое освещение есть практически у каждого профессионального футбольного матча хотя бы в рамках Английской Пемьер-лиги или Лиги чемпионов УЕФА. 6) То, что «мы не пишем статьи о каждом матче» является консенсусом для всех разделов Википедии, оставлять обсуждаемую статью с такими соображениями противоречит ВП:МНОГОЕ (типа, «А вы разве не знали, что можно писать статьи о каждом матче [чемпионатов мира/континентов/Англии/России/Еврокубков]?»). И с какой стати мы обязаны стопроценто распихивать написанное здесь, в т.ч. информацию с форума сербских болельщиков и фамилию комментатора матча на белорусском ТВ? Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 9 августа 2018 (UTC)

• 1) Мне консенсус не очевиден, очевидно ваше личное мнение, не поддержанное многими участниками. В правилах закреплен только один консенсус: "тема предположительно значима, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Все три объективных пункта: независимо, авторитено, подробно — выполнены (во всяком случае, я не вижу аргументов против этих пунктов). Апелляция возможна только к субъективному "предположительно". Консенсуса за незначимость несмотря на нет, объективных аргументов нет. 2) Чтобы искать исключения, сначала надо доказать несоответствие правилу. Я не вижу апелляции к правилам, я вижу исключительно личное мнение, что матч "неважный", "скучный", "неисторический". Ни один из этих эпитетов не означает значимость или незначимость. Подчеркиваю: ни того, ни другого. 3) Дальше - вы не можете заявлять на удаление статью "Путин" с аргументом "Отдельный человек незначим". Это аргумент, который никакого прогресса в решении не даёт: ни за значимость, ни против значимости. 5) Это дает вам право писать статьи обо всех профессиональных футбольных матчах хотя бы в рамках Английской Пемьер-лиги или Лиги чемпионов УЕФА. Более того на фоне миллионов матчей любителей, это капля в море. Пишете же вы о футболистах, которые могут даже в сборной или в высшей лиге не играть, или играть в высшей лиге Вануату без шанса даже близко подобраться к ЧМ. Финальная часть ЧМ на порядок превосходит во "важности, историчности и зрелищности" выход на поле любого из представителей высшего дивизиона Вануату. Распихивать вы обязаны с такой стати, что ваши коллеги-редакторы посчитали значимыми факты, которые вы никуда не распихали. Либо вы их убеждаете, что об этом вовсе писать нельзя, либо эта статья и есть место для данных значимых фактов. Меня убеждать в значимости форумов не надо - идите и удаляйте, если это незначимо. В статье очень много новостных сносок, но никто, кроме вас, с ними бороться не станет. На КУ решается вопрос не о количестве незначимых фактов в статье, а о её принципиальном соответствии требованиям Википедии, приниципиальном на бинарном уровне: удалить/оставить. Статья о Спартаке, на 10 % изложенная по научным работам, а на 90 % — по голливудскому фильму, подлежит оставлению. Igel B TyMaHe (обс.) 10:12, 10 августа 2018 (UTC)

• Речь не о мнении Сидика из ПТУ: номинацию открыл не я и за удаление высказался не один лишь я. И идея «писать статьи обо всех профессиональных футбольных матчах хотя бы в рамках Английской Пемьер-лиги или Лиги чемпионов УЕФА», и отказ признавать то, что до июля 2018 года это мнение считалось неконсенсусным для всех разделов Википедии (ВП:НЕНОВОСТИ и логичное в т.ч. через призму наших формулировок en:Wikipedia:ROUTINE; негласное ВП:ЧНЯВ) находятся за гранью здравого смысла. Сидик из ПТУ (обс.) 10:35, 10 августа 2018 (UTC)
  • Номинация открыта по ВП:НЕНОВОСТИ — наличие в статье неновостных источников первоначальный посыл отвергает. Вы не предпринимаете попыток опровергнуть независимость, авторитетность, подробность, аналитичность указанных материалов, а именно это является основой для принятия решения об удалении или оставлении. "Негласных" консенсусов не бывает: хотя бы один участник доложен высказать мысль, что это не достойно статьи, а остальные не возразить. Если сейчас первый гласный случай, то он и формирует консенсус (в данном случае, показывает отсутствие консенсуса). За гранью здравого смысла находится ваше упорное желание удалить статью, не сделав ничего взамен: утверждая, что в статье есть значимая информация, вы предлагаете эту значимую энциклопедическую информацию, снабжённую ссылками на источники, просто уничтожить. Иного определения такому подходу, кроме как "деструктив" подобрать сложно, это в корне противоречит основной цели Википедии. В отсутствие консенсуса по субъективным критериям работаю только объективные: статья правилам не противоречит и должна быть оставлена до изменения правил, изменения консенсуса или изменения ситуации (например, переноса информации в заявленные места и превращения статьи в ВП:ФОРК — даже если этим не будете заниматься вы, все равно другому участнику понадобится эта статья как источник). Igel B TyMaHe (обс.) 13:53, 10 августа 2018 (UTC)
    • «Статья… должна быть оставлена до изменения… ситуации» (с целью переноса информации в заявленные места) — это уже здравый подход. Очевидно, что я именно об этом и говорю, тем более, что я говорил в номинации про матч Нидерданды—Россия, что готов помочь с переработкой материала. Только чтобы работа началась, нужен сигнал от администраторов. Это автор обсуждаемой статьи может распорядиться своим временем так, чтобы написать гигантский вики-текст для страницы, которая висит на КУ не по ВП:МТ, а я своим времени дорожу и не рискую им. Сидик из ПТУ (обс.) 14:06, 10 августа 2018 (UTC)

Наличие источников — необходимое, но не достаточное условие для того чтобы показать значимость предмета статьи. НЕНОВОСТИ вполне объективное правило, без вкусовщины. — Saidaziz (обс.) 04:51, 10 августа 2018 (UTC)

• независимо, авторитено, подробно — выполнены. Источники [9] [10] неновостные. Часть статьи, написанная вопреки ВП:НЕНОВОСТИ, может быть вами снесена одним махом. Её, скорее всего, отменят, и придётся каждое утверждение удалять отдельно, но в принципе вы можете сделать такую правку. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:16, 10 августа 2018 (UTC)

• Оба приведенных в качестве примера, якобы неновостные, источника — типичные новости. Они появились немедленно после события. Один из них к тому же и блог. Написание статьи только на таких источниках противоречит целям и задачам википедии. — Saidaziz (обс.) 06:49, 11 августа 2018 (UTC)

• В ВП:НЕНОВОСТИ сказано очень чётко: «необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». В статье в полном соответствии с ВП:НЕНОВОСТИ приведены высококачественные аналитические материалы, созданные экспертами в соответствующей области. --P.Fiŝo☺ 14:23, 10 августа 2018 (UTC)
  • С таким подходом следует писать о каждом матче каждого тура чемпионата России футболу. Каждую неделю десятки СМИ (печатных, ТВ, онлайн, радио) анализируют эти туры. Собственно, те же самые АИ анализировали и обсуждаемый матч. Но статьи об этих турах решили удалить (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/05#Туры футбольных чемпионатов). Полагаю, явно не для того, чтобы вместо них писать отдельные статьи о каждом матче. Сидик из ПТУ (обс.) 14:53, 10 августа 2018 (UTC)

См. также: Википедия:Форум/Вниманию участников#КУ Футбольный матч Испания — Россия (2018)

Итог

Подтверждаю предитог. ВП:КОБ и ВП:Ф-ПРА — не тут, тут ВП:НЕМЕСТО для обсуждения объединения или удаления статей удовлетворяющих всем ныне действующим правилам. be-nt-all (обс.) 15:29, 10 августа 2018 (UTC)

Министерство финансов Азербайджанской Демократической Республики

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июня 2018#Министерство финансов Азербайджанской Демократической Республики. -- DimaBot 10:35, 2 июля 2018 (UTC)

ВП:ФОРК статьи Министерство финансов Азербайджана, это министерсто два года существовало Stasbojonca (обс.) 10:21, 2 июля 2018 (UTC) У:Джекалоп У:Bilderling Прошу коллег вернуться к рассмотрению этой статьи Stasbojonca (обс.) 10:25, 2 июля 2018 (UTC)

• Это не форк. Здесь часть заливки про республику 18-20 годов, эфемерное гос. образование. А вовсе не нынешний Азербайджан. Автор заливки на бессрочке. Открытый вопрос и сомнительное дело: нужны ли атомарные статьи по каждому чиху этого государства, просуществовавшего 2 года. На мой взгляд, обзорной статьи по республике более чем достаточно. В качестве источников у заливки выступает одно и то же некое непроверяемое азерайджанское издание, болеющее однобокостью в АА-конфликте, из чего нужда в "россыпи" явно не следует. Большое число статей заливки снесены как машинный перевод, отсюда непроверяемость и по АП. --Bilderling (обс.) 10:30, 2 июля 2018 (UTC)
  • Простите, почему это издание непроверяемое ? Джекалоп (обс.) 11:18, 2 июля 2018 (UTC)
    • Опс, и действительно. Но суть дела меняется мало: есть некая книжка, одна, где масса детальных статей по жизни государства-однодневки. Это одна(!) книжка. Стало быть, нет оснований и в Вики рассыпать те же статьи-крупу. К чему копировать структуру источника, при том, что никто больше так не частит? --Bilderling (обс.) 20:35, 29 сентября 2018 (UTC)
• Есть статьи, и даже статусные, по каждому чиху УНР/Гетманата/Центральной Рады, просуществовавшей те же два года. Почему не может быть по Азербайджану? (Размер и качество статей - отдельный вопрос). Igor Borisenko (обс.) 10:41, 2 июля 2018 (UTC)
• В статье Министерство финансов Азербайджана про предмет настоящей статьи ровно одно предложение. Данная более подробная статья создана в порядке развития основной статьи в полном соответствии с правилами. Джекалоп (обс.) 11:21, 2 июля 2018 (UTC)
• Я вынес эту статью на КУ, потому что во первых сложно считать источник независимым, во вторых моя ошибка я не показал в номинации главного, Министерство финансов Азербайджана#История создания, эта статья описывает министерство со дня его появления в составе АДР, советский период и современность, два года с начала деятельности, при одном источнике не являются значимым период ом чтобы оставлять статью, это подходит под правило ВП:ОМ. Тем более решением арбитража в статьи АА-тематики не следует добавлять источники созданные в этих двух странах и соседних с ними. Точную формулировку привести не могу, сижу с телефона сложно найти нужную страницу с этим решением, коллеги скорее всего об этом решении знают. Stasbojonca (обс.) 20:02, 2 июля 2018 (UTC)

Для энциклопедии изданной в Баку объект нашего обсуждения несомненно значим, а вот важен ли он для Википедии? Я считаю источник зависимым. Stasbojonca (обс.) 20:11, 2 июля 2018 (UTC) Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта Пункт 3.3 Stasbojonca (обс.) 20:48, 2 июля 2018 (UTC)

• Всё, что важно для любой энциклопедии, важно и для Википедии. Это аксиома. Шутка о зависимости источника, выпущенного в 2005 году, от министерства, расформированного в 1920-м, хороша. К армяно-азербайджанскому конфликту тема статьи отношения не имеет, армяне там вообще не упоминаются. Джекалоп (обс.) 21:09, 2 июля 2018 (UTC)
  • Да, тут скорее претензии к источнику, откуда тащится вся эта заливка. Он, как единственный источник подробностей - плох. Зависимость не столько от министерства, сколько от одной из сторон АА-конфликта, в дополнении к ревизии истории, там явно хотят резко назвать все случаи, когда Азербайджан, по мнению авторов, обижали. Требуется противовес! Если судить по другим статьям, в той энциклопедии полный порядок, «геноцид» и «оккупация» в порядке вещей. Здесь, к слову, тоже есть «Апрельская оккупация», при том, что вполне нейтральная статья по теме — это Бакинская операция. На мой взгляд, заливка обречена быть заведомо ненейтральной или даже трибунной, если по-прежнему будет опираться на единственный азербайджанский источник при отсутствии взвешенной оценки. --Bilderling (обс.) 07:54, 3 июля 2018 (UTC)
• Вот правило ВП:ВЕС, Статья его нарушаетStasbojonca (обс.) 11:59, 3 июля 2018 (UTC)

Обоснуйте, пожалуйста, где конкретно вы усмотрели в статье нарушения ВП:ВЕС и в чем они выражаются. --Wikki Quicky (обс.) 14:32, 4 июля 2018 (UTC)

• • Я предлагаю статью удалить, а нейтральный материал и детали которых нет в статье о минфине Азербайджана перенести туда. С добавлением сноски на энциклопедию, я этот источник не считаю достаточно независимым, но все же из него можно взять достоверную информацию, не вызывающую сомнений и достаточно нейтральную. ВП:САМИЗДАТ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе Stasbojonca (обс.) 15:31, 3 июля 2018 (UTC)
• Оставить Абсурдная номинация. --Wikki Quicky (обс.) 14:32, 4 июля 2018 (UTC)
  • ВП:ВЕС Описывая существующие различия в подходах, не следует уделять изложению позиции небольшого меньшинства такое же внимание, как мнению большинства. А уж что касается концепций, которых придерживается ничтожное меньшинство, то их вообще следует описывать лишь в статьях, посвящённых этим концепциям как таковым. Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит “создавать ложное представление о масштабе дискуссии“. “Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме“. Это относится не только к тексту статей, но и к изображениям, внешним ссылкам, категориям и всему остальному материалу.

Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. “Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости“.

• • ВП:ОМ#Как определить ответвление оригинальное выделение фрагмента (фрагментов) объектов (событий) и/или сопоставление их.
  • ВП:ЗНАЧ##Значимость_касается_тем_статей,_а_не_их_содержания В то же время необходимо учитывать требования нейтральности статей и нежелательности чрезмерно объёмного освещения маловажных деталей, касающихся темы или предмета статьи. Авторы должны стремиться к тому, чтобы подробность описания соответствовала важности данного аспекта темы.
  • Я писал в Википедия:Заявки_на_статус_патрулирующего#Обсуждение_(Stasbojonca) что принцип имеется в нескольких правилах, минфин АДР существовал два года, а минфину Азербайджана 100 лет в этом году. Если сравнить две статьи то номинированная статья менее существенна, и не полагается на источники доказывавшие бы, что период существенен для создания отдельной статьи. Stasbojonca (обс.) 10:43, 5 июля 2018 (UTC)

Вопрос: Где конкретно нарушена нейтральность? И на основании каких источников вы вообще полагаете, что нарушение нейтральности имело место быть? --Wikki Quicky (обс.) 15:28, 5 июля 2018 (UTC)

• • ВП:НТЗВкратце: Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках.
  • Не хочу ничего объяснять, и так много написано. 4 правила привел. А вы только про нейтральность спрашиваете. Ну вот представьте временной отрезок в век. И тут участник пишущий на тему Азербайджана и явно ненейтральный и заблокированный за это, вырывает два года из этого отрезка и создает отдельную статью, про эти два года, без источников. Потому что такая статья есть в азербайджанской Википедии. Stasbojonca (обс.) 20:36, 5 июля 2018 (UTC)
• ВП:УД-ПОВТОР, Быстро оставить ·Carn 15:26, 29 августа 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 июня 2020 в 10:36 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: согласно ВП:К удалению/2 июля 2018#Министерство финансов Азербайджанской Демократической Республики (Q54554530)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:09, 1 июля 2020 (UTC).

Павлова, Наталья Евгеньевна (певица)

Из Инкубатора, молодая оперная певица. Я не вижу значимости, но автор надеется. Чтобы раздел "отзывы" не вводил в заблуждение, уточню: все рецензии посвящены постановкам, а не певице; приведённая в статье цитата - полная, более о певице в этих источниках ничего нет. Содержательный источник лишь один - профиль на сайте Мариинского (сами знаете, откуда эти профили берутся). Томасина (обс.) 10:36, 2 июля 2018 (UTC)

• В отзывах можно указывать только цитаты из обзоров, посвященных певице? Есть отзывы из иностранных источников о постановках, где участвовала Павлова, но они также упоминают певицу, но не посвящены ей полностью. Например здесь 9qJ
  • Ссылка Ваша не открывается у меня. Правило говорит буквально следующее: "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". То есть публикации должны быть посвящены творчеству Павловой, только такие дают значимость. Цитировать в тексте можно любые рецензии, но они значимости не дают. Томасина (обс.) 14:17, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Критерии значимости деятелей искусства включают в себя пункт "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства" с расшифровкой "выступления на наиболее значимых площадках". Солистка Мариинского театра в этом смысле значима по умолчанию (ну, может быть, кроме тех случаев, когда она уж совсем в крохотных партиях, - но с Павловой бывает по-разному). Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 10:17, 23 июля 2018 (UTC) Андрей Романенко (обс.) 10:17, 23 июля 2018 (UTC)

• Коллега, оставили так оставили. Но мы с Вами, кажется, уже спорили о том, что Мариинский театр НЕ является авторитетной институцией данного вида искусства и НЕ является значимой площадкой. Уж как минимум, мне бы хотелось ещё один источник информации, кроме CV, написанного самой артисткой для сайта театра. Томасина (обс.) 15:49, 27 июля 2018 (UTC)
  • Коллега, всё на свете относительно, но взглянуть на вещи так, чтобы вот в этом списке Мариинский театр не попал в пятёрку или семёрку топа, будет довольно сложно. Что касается источников информации, то укажите, пожалуйста, прямо в статье, какие факты или оценки кажутся Вам не подтверждёнными АИ и вызывают сомнения. Андрей Романенко (обс.) 16:39, 27 июля 2018 (UTC)
    • Коллега, а не надо смотреть на театры, ограничиваясь Россией. В гипотетическом мировом рейтинге театров я сильно сомневаюсь, что Мариинка попала бы в полусотню. Во-всяком случае, если Большой ещё иногда упоминается в зарубежной музыкальной прессе, то о существовании Мариинки вообще, кажется, мало кто знает. Но допустим. А сколько раз нужно выступить в Мариинке, чтобы можно было утверждать о "поддержке авторитетных институций"? Когда она пела, будучи студенткой Академии молодых певцов, - так это образовательная программа. С 2018 (!) года она приглашённая солистка Мариинки, даже не в штате, и выступила в этом году ровным счётом четыре раза. Сколько ещё она пробудет в приглашённых, пока неизвестно, но на осень её в афише Мариинки нет, и где поддержка? Слушайте, ну давайте хотя бы условно её оставим, скажем, на год. Согласна, у нее есть перспектива, но сейчас у нее значимости нет: о ней не пишут. В России об опере вообще почти не пишут, но вот она неделю в декабре будет петь Виолетту в Турине. Будет пресса - снимутся все вопросы. Касаемо же данных статьи, не подтверждено ровным счётом ничего. Начиная от даты рождения и заканчивая премией на конкурсе молодых певцов в Краснодаре. Только репертуар, списанный с CV на сайте театра. --Томасина (обс.) 19:04, 27 июля 2018 (UTC)
      • Коллега, традиционно в Википедии значимость меряется национальными масштабами, а не мировыми. В противном случае культура двух третей планеты была бы исключена из Википедии целиком. Что касается конкретно Павловой, то я не понимаю, чего Вы на неё взъелись. В Сполето она пела, прессу какую-то получила ([11]). Монооперу Фрида реанимировала [12] - тоже это вызвало интерес. Вы говорите "неделю будет петь в Турине" - это вообще-то и само по себе кое-что, чай, не Урюпинск. Источников на премию конкурса «Опера без границ» полно, один добавил в статью. Ну, то есть, певица как певица, ничего особенного, с нормальной международной карьерой средней руки - совершенно не вижу, из-за чего тут разводить сыр-бор. Андрей Романенко (обс.) 20:07, 27 июля 2018 (UTC) Андрей Романенко (обс.) 20:07, 27 июля 2018 (UTC)
        • Что Вы, коллега, ничуть я на неё не взъелась, просто ВП:КЗДИ у неё пока нету. Ведь КЗДИ говорит, на минуточку, о деятелях, "пользующихся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе", детализованные критерии - лишь возможные признаки её наличия. Между тем, значимость подлежит доказыванию, а ни одного явного доказательства того, что Павлова обладает такой репутацией, выделяется чем-то из общего ряда начинающих оперных певиц, в статье нет. --Томасина (обс.) 06:00, 28 июля 2018 (UTC)

Предприятие промышленного железнодорожного транспорта

Вообще никаких источников. Текст - либо орисс, то ли неясно откуда взят/на чем основан. Abiyoyo (обс.) 10:51, 2 июля 2018 (UTC)

• Стоит объединить со статьёй Подъездные пути с установкой редиректа, там какие-никакие источники есть. AndyVolykhov ^↔ 12:01, 2 июля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю. --ssr (обс.) 16:56, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

1. Дмитриев В. А., Зеленков В. И., Шишков А. Д. Экономика промышленного железнодорожного транспорта: Учебник для вузов (рус.) / Под ред. В. А. Дмитриева. — М.: Траспорт, 1989. — 360 с. 2. Каблуков В. А., Савчук О. М., Киричко Н. Ф. Подвижной состав промышленного железнодорожного транспорта (рус.). — Киев-Донецк: Вища школа, 1981. — 280 с. . В первой книге дана характеристика «промышленного железнодорожного транспорта» во второй подробно рассмотрен подвижной состав с историей его становления с 1834 года (см. стр. 5 и далее). Обе книги написаны профессорами и это вузовские учебники. Третью и четвёртую книги я не стал искать. В статье не вижу особых ОРИССных утверждений, которые могут привести к удалению всей статьи. Источники в статью добавил. Если у кого-то есть подобные претензии к части текста — советую воспользоваться шаблоном запроса источника или самостоятельно изучить приведённые книги. Можно также предложить переименовать статью в «Промышленный железнодорожный транспорт». Оставлено. --NoFrost^❄❄❄ 20:55, 30 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Spoon Records

Немецкий инди-лейбл. Источников нет, значимость не показана. В других разделах тоже ничего. Abiyoyo (обс.) 11:11, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Abiyoyo. --Михаил Лавров (обс.) 12:29, 18 июля 2018 (UTC)

Санкт-Петербургский музей кукол

Статья о частной институции по большей части написана аффилированным лицом, независимых АИ нет, значимость не показана, возможная реклама. Abiyoyo (обс.) 11:14, 2 июля 2018 (UTC)

• Ну PR-менеджеры там хорошие, так как музей мелькает в городской хронике постоянно. Есть даже статьи про их отдельные выставки в АИ (типа вот такой подробной [13]). Акции/выставки мелькают в АИ постоянно, а награду отмечает сайт администрации города--Veikia (обс.) 14:32, 8 июля 2018 (UTC)

Итог

После номинации добавлены источники, статья подредактирована. Голдовский, Борис Павлович в своей Энциклопедии художественной куклы посвятил музею отдельную запись. Пресса и администрация города широко освещает деятельность музея. По совокупности считаю, что предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ. Оставлено. --NoFrost^❄❄❄ 14:32, 29 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Памятник Льву Толстому (Тула)

Значимость не показана, из текста статьи не усматривается, источников нет. Abiyoyo (обс.) 11:16, 2 июля 2018 (UTC)

• Памятник не слишком древний, 1973 года, но источники свидетельствуют об интересе к нему: неформальные обзоры (1 и 2), краеведческая книга, современное попсоватое издание, призывающее к культурному туризму. Последнее издание интересно тем, что Туле в нём посвящена одна страница, на ней фото памятника с комментарием в стиле «интересных фактов». Видимо, «Собеседник» считает памятник одним из брендов города. 91.79 (обс.) 12:56, 2 июля 2018 (UTC)
• Этот памятник даже в БРЭ упоминается. Если есть хоть какая-то "Энциклопедия Тулы", там наверняка есть про него подробная статья. Землеройкин (обс.) 21:08, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Cсылки на отысканные источники внесены в статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:40, 3 января 2020 (UTC)

Thornographic

Значимость не показана, источников нет, ВП:МТ. Abiyoyo (обс.) 11:17, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено как пустая статья без признаков энциклопедической значимости и нетривиального (не списанного с обложки альбома) содержания. То же и по интервикам. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:16, 10 июля 2018 (UTC)

Орден Чёрной Венеры

Организация, получившая известность неудачной попыткой регистрации. Писали несколько лет в новостях. Соответствие ВП:НЕНОВОСТИ под сомнением с 2010 года. Случай я лично оцениваю как спорный, не готов ни снять запрос значимости, ни признать ее однозначно имеющейся. Следует решить вопрос тут. Abiyoyo (обс.) 11:26, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

БУ-Коротко. Удалено. — Shakko (обс.) 20:45, 20 января 2020 (UTC)

Платформы

238 км (платформа, Витебское направление)

264 км (платформа, Витебское направление)

274 км (платформа, Северная железная дорога)

295 км (платформа, Витебское направление)

300 км (платформа Смоленского направления)

По всем

Короткие (в ряде случаев ВП:МТ) статьи без источников и продемонстрированной ими значимости. Abiyoyo (обс.) 11:47, 2 июля 2018 (UTC)

• Тема пересекается с Обсуждение_проекта:Железнодорожный_транспорт#Критерии_значимости_объектов_железнодорожного_транспорта_(проект). --ssr (обс.) 16:39, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Безымянные платформы никакими источниками не освещаются, как следствие — такие статьи непроверяемы и недополняемы, их значимость показать невозможно. Удалено. --Christian Valentine (обс.) 17:53, 12 июля 2018 (UTC)

Акции на предъявителя

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2013#Акции на предъявителя. -- DimaBot 13:42, 2 июля 2018 (UTC)

Неформат из 2008 года. Реклама финансового инструмента, а не энциклопедическая статья. MBH 13:04, 2 июля 2018 (UTC)

• Там прямым текстом говорится что куча минусов, а вы называете рекламой.
• Почистил, поставил АИ. Если вас какие-то обороты в тексте не устраивают — не повод удалять статью целиком — ВП:ПС
• ВП:УД-ПОВТОР, Быстро оставить ·Carn 15:44, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Статья несколько модифицирована. В текущем виде я не вижу в ней недостатков, несовместимых с существованием статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:46, 3 января 2020 (UTC)

Посёлок при станции

ВП:МТ, нет АИ, полтора года на КУЛ. -- dima_st_bk 13:58, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено как чрезвычайно короткая статья. Джекалоп (обс.) 20:18, 10 июля 2018 (UTC)

Пинджоян Елена Михайловна

Преждевременный самоперенос из Инкубатора. Руководитель коллектива "Непоседы". Значимость возможна, но не показана вообще. Ни одного независимого авторитетного источника, проверяемость не обеспечена. 70 % содержимого про коллектив, а это форк, есть статья Непоседы. Томасина (обс.) 14:09, 2 июля 2018 (UTC)

• Если вычистить отровенную болтовню из «биографии», мало что останется. А стаб такой не нужен из-за проблем АИ. И больно на КИ похоже. --Bilderling (обс.) 10:52, 3 июля 2018 (UTC)
• Значимость сомнительна.Znatok251 (обс.) 13:42, 5 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации, высказанной в номинации и обсуждении. Джекалоп (обс.) 20:19, 10 июля 2018 (UTC)

Эндоподит

Только определение. Поскольку не превышает норму ВП:МТ (тут всего 162 символа), нужно подтвердить значимость. Источник - ЭСБЕ. Статья Ракообразные, к примеру, обходится без ссылки на статью, давая это определение в тексте. На КУЛ более года. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:50, 2 июля 2018 (UTC)

• Значимость ни при чём — не выполен п.3 ВП:МТ — "наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения". Землеройкин (обс.) 21:22, 9 августа 2018 (UTC)

Есть такое предложение. Слово это не всем понятное, мягко говоря. Но не определять же его в каждой статье (а ссылки на него есть). Я думаю заменить перенаправлением, лучше всего было бы на статью нога ракообразных, но такой статьи нет, так что пока на Ракообразные#Сегментация и конечности. Землеройкин (обс.) 12:52, 11 августа 2018 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Ракообразные#Сегментация и конечности. Джекалоп (обс.) 14:49, 3 января 2020 (UTC)

Полиген

259 символов с пробелами, без источников. Несоответствие ВП:МТ. Более года на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:53, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

В английском разделе — развитая статья со множеством источников. Оставлено в связи с обеспечением проверяемости и явной дополняемостью. Джекалоп (обс.) 14:55, 3 января 2020 (UTC)

GFI Software

Компания. Значимость не показана, независимых АИ нет. В других разделах тоже ничего. Abiyoyo (обс.) 15:32, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Очень краткая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:26, 10 июля 2018 (UTC)

Dances of Death (And Other Walking Shadows)

Альбом. Значимость не показана, источников нет, в англовики тоже ничего. Abiyoyo (обс.) 15:35, 2 июля 2018 (UTC)

• Оно и понятно, что в англвики ничего - группа то немецкая. В немецком разделе более-менее сносная статья с источниками. Deltahead (обс.) 11:56, 4 июля 2018 (UTC)

Итог

Достаточно было заглянуть в немецкий раздел, чтобы увидеть значимость. Оставлено, направлено на КУЛ. Deltahead (обс.) 13:06, 23 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Королёв, Евгений Михайлович

Основатель кооператива, местный депутат. Значимость не показана. Abiyoyo (обс.) 15:37, 2 июля 2018 (UTC)

• Это не кооператив вообще-то. 91.79 (обс.) 17:38, 2 июля 2018 (UTC)
  • Ну, МЖК, причем не первого. Хрен редьки не слаще. Вот быдь это нечто, чтобы помочь соответствовать критериям менеджеров, а так нет толку. --Bilderling (обс.) 10:54, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

АИ персонально по Королёву в статье нет. Всё содержание, подкреплённое АИ, есть в статье Молодёжный жилой комплекс, причём дословно. Свердловское депутатство значимости не даёт. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ^↔ 11:00, 9 июля 2018 (UTC)

Пространственный вектор

Значимость под сомнением, источник указан так себе. Требуется оценить соответствие статьи правилам ВП. Abiyoyo (обс.) 15:40, 2 июля 2018 (UTC)

• Заменить перенаправлением на Вектор. Аноним пытался пересказать понятие из лекции, которое сам не понял. Tucvbif???
  * 16:14, 2 июля 2018 (UTC)

• @Tucvbif:, или на Векторное управление. Тема прикладная. Halfcookie (обс.) 17:52, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Векторное управление, статья короткая, отдельной значимости не видно, в текущем виде может вводить в заблуждение (вообще-то с точки зрения традиционной математики любой вектор в каком-то пространстве находится, это понятие сугубо из той теории).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ^↔ 11:06, 9 июля 2018 (UTC)

• AndyVolykhov, я бы вообще перенаправление удалил, чтобы в заблуждение не вводило. Ссылок на статью всё равно нет. --Charmbook (обс.) 23:36, 9 июля 2018 (UTC)

  Ссылок нет, но, возможно, кто-то ищет это понятие, в статье оно хотя бы упомянуто. А в чём заблуждение? AndyVolykhov ^↔ 07:31, 10 июля 2018 (UTC)

  С понятием вектор вообще. --Charmbook (обс.) 10:59, 12 июля 2018 (UTC)

  • Я бы предположил, что если кто-то ищет «Пространственный вектор» он имеет в виду трехмерный вектор. Может сделать на этом месте станицу разрешения неоднозначностей? Например, в таком значении это словосочетание употреблено тут: [14] — Алексей Копылов 08:10, 13 июля 2018 (UTC)
    • Мне тоже сначала пришло в голову такое значение, надо бы сделать. Викизавр (обс.) 10:01, 13 июля 2018 (UTC)
    • Сделал неоднозначностью. @AndyVolykhov:. Викизавр (обс.) 05:51, 21 августа 2018 (UTC)

  Не против. AndyVolykhov ^↔ 08:19, 21 августа 2018 (UTC)

РМКС Яхеева

ОРИСС и, вероятно, самореклама. Все ссылки только на первичные источники, значимость неясна. evs (обс.) 15:43, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Не показано соответствие общему критерию значимости. В данном случае необходимо показать пользуются ли этим критерием в источниках независимых от автора и его студентов. Так как статья изначально была написана в инкубаторе (под немного другим названием), но перенесена в основное пространство слишком рано, я её быстро отправляю обратно в инкубатор на доработку (под новым названием, а старое заменяю на перенаправление). Далее следует следовать регламенту инкубатора. Если в статье не появятся независимых источников, она может быть удалена. Если статья будет удовлетворять всем требованиям, она может быть перенесена обратно. — Алексей Копылов 20:19, 2 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Вообще-то статьи Инкубатор:РМКС Яхеева и Инкубатор:ОМКС Яхеева отличались друг от друга, как формулами, так и математическими принципами: в математике разность (результат вычитания) и соотношение (результат деления) совершенно разные вещи. Так что зря вы имеющуюся в инкубаторе статью перенаправили на эту. — evs (обс.) 21:05, 2 июля 2018 (UTC)
  • Разница есть, но недостаточно большая, чтобы было бы две разные статьи. Поэтому я посчитал, это разными версиями одной статьи. Но, если я не прав, автор или любой другой участник может отменить мою правку. — Алексей Копылов 21:33, 2 июля 2018 (UTC)
    • Я согласен, что можно было бы и в одной статье оба предмета описать, но в текущем виде они описывают кардинально разные понятия, хоть и похожие (при этом текст явно был скопирован из одной статьи в другую), поэтому ревертнул правку. Впрочем, пока автор не приведёт источники, подтверждающие значимость обоих предметов, смысл существования таких статей остаётся под вопросом. — evs (обс.) 00:18, 3 июля 2018 (UTC)

Юдзи Баба

Значимость не показана, независимых АИ нет. В яп-вики тоже ничего. ВП:ПРОВ. Abiyoyo (обс.) 15:46, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ или ВП:ШОУБИЗ не показана. Сайт на «народе» — не АИ. В японской статье (ja:Ni〜ya) — вообще только ссылка на твиттер. Странно, но японская статья ja:馬場雄二 о персоне с таким именем — совсем о другом человеке. Статья в один абзац не содержит энциклопедической информации и не опирается на источники. В принципе, пару строк о персоне можно добавить в статью о группе Nightmare (японская группа), если найдутся какие-нибудь АИ. Значимость для отдельной статьи отсутствует. Удалено. --Charmbook (обс.) 23:45, 9 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Черкасский зоопарк

Значимость не показана, реклама, источников нет. В укр-вики тоже нет АИ. Abiyoyo (обс.) 15:48, 2 июля 2018 (UTC)

• Практически непереработанная копипаста отсюда. --Charmbook (обс.) 23:51, 9 июля 2018 (UTC)

Итог

Значимость городского зоопарка почти всегда удаётся показать, было бы желание, а вот нарушение авторских прав не устранено. Удалено. GAndy (обс.) 19:14, 24 июля 2018 (UTC)

Холауэй, Миган

Актриса. Значимость не показана, источников нет. Abiyoyo (обс.) 15:56, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи (в том числе по интервике) не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Плюс крайне некачественный перевод. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:29, 10 июля 2018 (UTC)

Томилин, Валериан Валерианович

Писатель, полковник. Значимость не показана достаточно убедительно. Есть ссылка на источник неясной авторитетности. Abiyoyo (обс.) 15:58, 2 июля 2018 (UTC)

• Деятель прошлого, хотя с биографией всё очень смутно. 91.79 (обс.) 17:43, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Копипаста отсюда. Удалено. GAndy (обс.) 21:08, 24 июля 2018 (UTC)

Fuckin’ A

Альбом группы с непереводимым названием. Значимость теоретически возможна, но не показана. Источников нет, в англовики ссылка на неавторитетный источник. Abiyoyo (обс.) 16:00, 2 июля 2018 (UTC)

• Вот что есть: Metalsucks, Metalunderground, Metalstorm, Blabbermouth. Deltahead (обс.) 22:25, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

Подкинул источников. В целом, материала для статьи хватает, да и группа сама по себе — не рядовая грайндкор-бэнда, а один из наиболее влиятельных и значимых коллективов в жанре. Потенциал для развития есть. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:44, 20 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

AFS

Некая распределённая файловая система. Источников нет, значимость неясна, статья короткая. Из текста вообще ничего не ясно. Abiyoyo (обс.) 16:02, 2 июля 2018 (UTC)

• Уж с чем-чем, а со значимостью тут проблем ни малейших нет: [15] (глава отсюда), [16]. --aGRa (обс.) 17:03, 2 июля 2018 (UTC)
• Оставить. Свыше десятка интервик, этапная разработка, которая повлияла, в частности, на DCE и NFS и освещена в десятках книг. Я расширил и оформил статью, добавил источники, викифицировал и проставил категории. Статью всё равно нужно дописывать, но, мне кажется, в таком виде её уже можно было бы оставить. Zergeist2 (обс.) 23:57, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. Источники есть, значимость показана. Спасибо Zergeist2 за доработку статьи. — Алексей Копылов 01:41, 11 сентября 2018 (UTC)

Saint

Значимость не показана, АИ нет. Английская интервика подложная, в других разделах никаких АИ нет. Abiyoyo (обс.) 16:04, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Значимость промосингла отдельно от альбома не наблюдается. Сама статья видимо задумывалась по мотивам видеоклипа. При этом в АИ обзоров или рецензий по синглу не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 12:43, 17 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Попрад (футбольный клуб)

Футбольный клуб второй лиги. Значимость не показана, источников нет. В других разделах тоже ничего стоящего из источников не обнаружил. Abiyoyo (обс.) 16:06, 2 июля 2018 (UTC)

• Оставить. Полуфиналист Кубка Словакии, клуб с большой историей. Ссылки добавлены, в чешском разделе есть ещё большой список печатных источников. Igor Borisenko (обс.) 16:27, 2 июля 2018 (UTC)
• Оставить. /.../Клуб без пяти минут в высшей лиге /.../ Superfox47 (обс.) 02:27, 3 июля 2018 (UTC) /часть реплики удалена Postoronniy-13 (обс.) 18:55, 3 июля 2018 (UTC)/
• Быстро оставить Клуб играет в профессиональной лиге, по источникам (см. чешскую статью) всё бьётся, перестаб есть. Обсуждать нечего. Сидик из ПТУ (обс.) 09:27, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам выше, добавить нечего.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ^↔ 11:10, 9 июля 2018 (UTC)

Mask of Sanity

Альбом. Значимость не показана, ссылок на достаточно авторитетные источники нет. Есть ссылки на неавторитетные источники (обсуждалось ранее). Abiyoyo (обс.) 16:07, 2 июля 2018 (UTC)

• Одновременно с тем, есть ссылка на обзор Rock Hard. Deltahead (обс.) 11:59, 8 июля 2018 (UTC)

Итог

По чартам хоть и пусто, но три немецкие рецензии найти удалось (+ есть еще одна на metal storm). При этом статья не совсем походит на МТМР (количество знаков). Оставлено, направлено на КУЛ. Deltahead (обс.) 08:12, 21 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Geliebte des Regens

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июля 2018#Geliebte des Regens. -- DimaBot 08:36, 3 июля 2018 (UTC)

Альбом. Значимость не показана, АИ нет. В англовики ссылка на неавторитетные/зависимые источники. Abiyoyo (обс.) 16:12, 2 июля 2018 (UTC)

• Понимаю, Abiyoyo, что статьи так себе, но пора остановиться, а эту номинацию перенести на завтра — как шестую за день о музыкальных альбомах. 91.79 (обс.) 17:52, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Перенес на след. день по просьбам выше.--Abiyoyo (обс.) 08:27, 3 июля 2018 (UTC)

Сейфуллин, Сакен (бизнесмен)

Бизнесмен, шахматист. Значимость ни в одном из качеств не показана.  Abiyoyo (обс.) 16:15, 2 июля 2018 (UTC)

• Почетный Президент КФШ[17]. Его деятельность на этом посту в принципе освещается более-менее регулярно. Арбитры ФИФА де-факто у нас значимы, а арбитры ФИДЕ? Тут, кстати, указано, что он сначала был арбитром ФИДЕ, а только потом стал международным арбитром. Как определить самых крутых арбитров по шахматам, как называется самая крутая категория? Сидик из ПТУ (обс.) 09:37, 3 июля 2018 (UTC)
  • Наиболее известные арбитры ФИФА могут вызывать значительный интерес АИ, поскольку футбол исключительно популярен в мире. А насчет шахмат, шашек или женского бадминтона - тут есть большие сомнения. — Abba8 15:57, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Никакой конкретики о деятельности персоны ни в качестве бизнесмена, ни в качестве шахматиста. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:57, 3 января 2020 (UTC)

Active Worlds

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 октября 2011#Active Worlds. -- DimaBot 16:40, 2 июля 2018 (UTC)

Некачественный перевод. Столь некачественный, что нужно трижды прочесть, прежде чем поймешь, вообще о чем речь. Abiyoyo (обс.) 16:18, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Во-первых, текст некачественный, во-вторых, значимость никак не показана. Удалено. Тара-Амингу 06:48, 1 июля 2021 (UTC)

Газомотокомпрессор

Устройство. Источников нет. Значимость не ясна. Текст создавался под рекламную ссылку. Ссылку убрали, статьи как таковой нормальной нет. Хранить в таком виде нет нужды. Abiyoyo (обс.) 16:20, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Газомотокомпрессор — это один из видов ГПА. Я переименовал статью в Газоперекачивающий агрегат, оставив перенаправление и полностью переписав до небольшого стаба. — Уљар 11:18, 9 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Автогол

Очередное украшательство / ОРИСС. С какого перепуга значок футбольного мяча в кирпичной цветовой гамме должен ассоциироваться у читателя с автоголом? Нужно использовать понятный и корректный вариант:  90′ (авт.). —Corwin of Amber (обс.) 16:48, 2 июля 2018 (UTC)

• Оформление с примечанием авт. намного нагляднее. Поддерживаю. --Redfog (обс.) 18:26, 2 июля 2018 (UTC)
• Эх, а я уже хотел шаблон Нога Акинфеева сделать для выделения всех пенальти, отражённых ногой (Акинфеева, конечно). (шутка). Удалить. --P.Fiŝo☺ 20:27, 3 июля 2018 (UTC)
• Очень неинтуитивное оформление: Удалить, или, точнее, ботозаменить на {{гол|{{{1}}}|авт.}} и удалить. Викизавр (обс.) 23:02, 28 сентября 2018 (UTC)
• Поддерживаю вариант с {{гол|{{{1}}}|авт.}}. Не надо плодить сущности.--Soul Train 21:04, 24 мая 2019 (UTC)

Итог

Как показывает консенсус в обсуждении, такое обозначение не является понятным читателю, поэтому следует заменить его на обычное, а после ботозамены данный шаблон удалить. Викизавр (обс.) 07:58, 29 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Чёрно-белые фильмы

Аналогично цветным фильмам в целях единообразия категоризации. Riv-ks (обс.) 17:55, 2 июля 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Аналогия тут не работает. Категория цветных фильмов удалена как тривиальная: подавляющие большинство фильмов цветные. Черно-белые, как и немые, фильмы — это уже нетривиальные категории. Быстро оставлено. — Алексей Копылов 22:08, 2 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Алексей Копылов:: А в чём разница?! До поры до времени чёрно-белым было абсолютно всё, кроме единиц вручную раскрашенных лент (Кабинет доктора Калигари, других и не припомнить). Переход на цвет растянулся на десятилетия; время, когда ЧБ стало «нетривиальным» хаусом на фоне «тривиального» цвета — это не так уж и давно, уже при жизни ещё живых электриков. Численно ЧБ фильмов, вероятно, куда больше чем цветных. Производство сто лет назад было дёшево, фильмы снимали как горячие пирожки (да и сами фильмы были короткие, в одну часть). Retired electrician (обс.) 19:26, 3 июля 2018 (UTC)
  • "Численно ЧБ фильмов, вероятно, куда больше чем цветных." - Сомневаюсь. PetScan находит 3.3 тыс черно-белых фильмов, а в категории К:Фильмы по алфавиту их 27 тыс. В любом случае удаление категории цветных фильмов оспаривается, поэтому эту номинацию надо закрыть по любому. — Алексей Копылов 20:16, 3 июля 2018 (UTC)
    • Не сомневайтесь! Просто проверьте — естественно, не всю массу снятых фильмов, но фильмографии актёров немого кино. Которое, само собой, ЧБ. Вера Холодная, четыре съёмочных года — более сорока фильмов. Андре Дид на пике карьеры — пятнадцать лент в год. Макс Линдер, аналогично — два десятка лент в год. В послевоенный период такое уже было невозможно, даже в Болливуде, где всегда тепло . Retired electrician (обс.) 21:06, 3 июля 2018 (UTC)
    • Оценка количества ч/б и цветных фильмов по остатеенности в Википедии вряд ли даст адекватный результат, как как искажена разным интересом авторов ими заниматься - далеко не обязательно коррелирующим со сравнительной значимостью лент, например, для развития кинотехнологий. По времени черно-белое кино массово снималось с зарождения киноискусства в 1890-е годы, как минимум до 1960-х (телефильмы, подозреваю, еще дольше - давно ли у большинства появились цветные телевизоры), так что продолжительность "эпох" вполне сравнима, причем ч/б картины производятся и сейчас - в более представительной базе IMDb порядка 376 тысяч ч/б фильмов, включая порядка семисот, находящихся в разных стадиях производства. Цветных и там больше, на уровне полутора миллионов, НО они нетривиально делятся по множеству технологий цветопроизводства, для которых "цветные фильмы" остаются очевидной родительской категорией. Tatewaki (обс.) 13:15, 5 июля 2018 (UTC)
• Да, лучше обе оставить. Нормальный признак для категоризации. Abiyoyo (обс.) 20:35, 3 июля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю по причине логичности категорий: цветные фильмы по странам и киностудиям, цветные фильмы по годам выпуска, цветные фильмы по режиссёрам. Это логичная верхняя категория. Чёрно-белая категория тоже логична. Но, по мотивам обсуждения можно статьи в эти категории не включать.--Attendant (обс.) 17:48, 4 июля 2018 (UTC)
    • В смысле, не включать именно в верхние категории, оставив их метакатегориями? Согласен - если не будет принято решение оставить и "Цветные фильмы по алфавиту" аналогично вышеупомянутой "Фильмы по алфавиту". Естественно, ручная простановка будет неподъемна, но коллега ShinePhantom подсказал, что это возможно автоматизировать Викиданными (естественно, при наличии самих категорий). Tatewaki (обс.) 13:14, 5 июля 2018 (UTC)

Итог

Является ли данная характеристика ориссной? Ни в коем разе, это чёткий и конкретный критерий фильма. Может ли проводиться категоризация по данном критерию? Безусловно, данный критерий не только вполне определённый, но и довольно существенный для фильмов и может быть применим для целей категоризации. Должна ли проводиться категоризация по данном критерию? А вот тут всё зависит от сложившегося в сообществе консенсуса. Для примера: пол является чёткой и существенной характеристикой человека, но в нашем разделе не принята категоризация по нему (в отличие от ряда других разделов). При этом, в ряде случаев категоризация по полу производится, прежде всего в профессиональных категориях: оставим за скобками систему профессиональных категорий, где для женской профессии есть собственный термин (Поэты — Поэтессы), но в тех профессиональных сферах, где участие женщины системно выделяется, существуют отдельные категории для слабого пола (Женщины-космонавты), при этом для мужчин таких категорий не создаётся. Аналогично и здесь. Цвет (цветные фильмы) — это чёткий, вполне существенный, но признанный сообществом излишним для целей категоризации признак (равно, как и звук). Доказательством такого консенсуса служит то, что ветка категорий появилась меньше года назад (в том время как другие, консенсусные ветки категорий для фильмов существуют уже больше десятилетия, в частности рассматриваемая категория Чёрно-белые фильмы существует с 2006 года), практически не развита, и была дважды расформирована. Если бы Википедия писалась в 1930-х годах, ситуация была противоположной, но мы исходим из ситуации, сложившейся на данный момент. А в настоящее время для кинематографа и телевидения цвет (и звук) — это тривиальная характеристика, имеющаяся по умолчанию. В афишам, программах, описании фильмов не указывается, что фильм цветной и звуковой. А вот если немое и чёрно-белые фильмы системно выделяются в силу их относительной редкости в современном контексте. Ровно как и женщины-космонавты выделяются из числа просто космонавтов. Исходя из вышесказанного, существование категории Чёрно-белые фильмы не связано с существованием категории «Цветные фильмы». Выделение чёрно-белых фильмов из общего массива кинолент консенсусно (категория существует уже 12 лет) и оправдано тем особым вниманием, которое уделяется этим фильмам в настоящее время. Оставлено. GAndy (обс.) 11:48, 18 августа 2018 (UTC)

Винс, Пётр Петрович

Ссылки только на кинобазу и соцсети, значимость квнщика не показана. Сидик из ПТУ (обс.) 21:16, 2 июля 2018 (UTC)

• Оставить — 95.30.105.133 14:28, 4 сентября 2019 (UTC)

Итог

КВНщик, безусловно, талантливый, но из статьи этого, увы, не видно, и ссылок нет. Удалено. Тара-Амингу 11:22, 19 октября 2019 (UTC)

Достопримечательности

Шаблон:Достопримечательности Лениногорска

Автоитог

Страница была удалена 5 июня 2020 в 22:12 (UTC) участником Wikisaurus. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/2 июля 2018#Шаблон:Достопримечательности Лениногорска (Q22853987)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:08, 7 июня 2020 (UTC).

Шаблон:Достопримечательности Хивы

Автоитог

Страница была удалена 5 июня 2020 в 22:12 (UTC) участником Wikisaurus. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/2 июля 2018#Шаблон:Достопримечательности Хивы (Q22853005)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:08, 7 июня 2020 (UTC).

Шаблон:Достопримечательности Ржева

Автоитог

Страница была удалена 5 июня 2020 в 22:12 (UTC) участником Wikisaurus. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/2 июля 2018#Шаблон:Достопримечательности Ржева». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:08, 7 июня 2020 (UTC).

Шаблон:Достопримечательности Оренбурга

Автоитог

Страница была удалена 5 июня 2020 в 22:12 (UTC) участником Wikisaurus. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/2 июля 2018#Шаблон:Достопримечательности Оренбурга (Q22847982)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:08, 7 июня 2020 (UTC).

Шаблон:Достопримечательности Махачкалы

Город не так велик, не так стар (в прошлом году минуло 160 лет). Махачкалинцы городом гордятся, периодически выходят посвященные городу и его достопримечательностям книги. Список достопримечательностей будет не так велик и основан на авторитетных источниках--Bogdanov-62 (обс.) 05:18, 22 сентября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 июня 2020 в 22:12 (UTC) участником Wikisaurus. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/2 июля 2018#Шаблон:Достопримечательности Махачкалы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:08, 7 июня 2020 (UTC).

По всем

Очередная порция шаблонов достопримечательностей. Нет никаких АИ, по которым бы можно было отделить достопримечательность от недостопримечательности. Чего достопримечтального можно найти в площади Ленина и краеведческом музее? Памятнике Ленину? В самом обыкновенном мосту? Типовой стекляшке? И ради этого нужно делать шаблоны с мелким шрифтом и сворачивающимися группами? По аналогии с достопримечательностями Москвы, Лондона, СПб.--Tucvbif???
* 21:19, 2 июля 2018 (UTC)

Номинатор равняет краеведческий музей и типовую стекляшку (печально, настораживает, такие действия могут привести к печальным последствиям для энциклопедии). И если в стекляшке можно найти ледовый каток, то в музее можно найти всё для энциклопедии.--Bogdanov-62 (обс.) 05:04, 22 сентября 2018 (UTC)

• Это навигационные шаблоны. В них надо добавлять информацию, а не удалять их! Георгий (обс.) 13:34, 13 октября 2018 (UTC)
• Оставить — 95.30.105.133 14:29, 4 сентября 2019 (UTC)
• Оставить Подождите, есть же статьи на эту тематику, что их тоже удалять? Вместо того, чтобы бороться за сохранение и приумножение, мы морально поможем уничтожить остатки культурного наследия.— E737 (обс.) 04:51, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Обратите внимание, что удаление пакетное, так что это и есть "их тоже удалять". Igel B TyMaHe (обс.) 08:41, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Если читать ваш ответ, получается, что одинаковые простецкие шаблоны — это и есть культурное наследие, которое безжалостно уничтожается. Tucvbif??? 11:52, 2 февраля 2020 (UTC)

Итог

Критерии включения неясны, вон в Милане включили метро, в Мариуполе — центральные улицы, в Луганске — местный университет, в Будапеште — гору, в Ингушетии — президентский дворец, в Смоленске и Набережных Челнах — все подряд мосты, в Чернигове — планетарий, во Франкфурте — телебашню, в Севилье — архив, в Ржеве — вообще локомотивное депо. За два года никто так и не удосужился показать, что по путеводителям можно сделать внятные шаблоны — в частности, что путеводители не будут через раз друг другу противоречить и не получатся незначимые «достопримечательности Севильи по версии такого-то путеводителя». Шаблоны достопримечательностей удалены по аналогии с итогами по Москве, Лондону, Санкт-Петербургу, Пятигорску. Викизавр (обс.) 22:11, 5 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• P. S. Tucvbif, с завершением двухлетней эпопеи — в Категория:Навигационные шаблоны:Достопримечательности по городам не осталось шаблонов на КУ! Викизавр (обс.) 22:13, 5 июня 2020 (UTC)
  • Но в категории осталось два шаблона, которые не были в обсуждении на ВП:КУ. Возможно стоит их вынести тоже. Tucvbif??? 11:57, 6 июня 2020 (UTC)

Paramount Comedy (Украина)

Доказательства энциклопедической значимости телеканала отсутствуют.--Lerode (обс.) 21:29, 2 июля 2018 (UTC)

• Оставить — 95.30.105.133 14:30, 4 сентября 2019 (UTC)
  •  Команды и голосования здесь не действуют, нужны авторитетные источники, показывающие соответствие правилам или аргументы за соответствие уже имеющихся - и с самой номинации не было ни того, ни другого. Tatewaki (обс.) 18:12, 5 сентября 2019 (UTC)
    • Сами ищите источники. Но статью всё равно надо Оставить. — 95.30.105.133 14:46, 6 сентября 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:00, 3 января 2020 (UTC)

Шаблон:Самолёт

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 августа 2008#Шаблон:Самолёт. -- DimaBot 21:43, 2 июля 2018 (UTC)

Перенаправление на шаблон {{Карточка ЛА}} без включений. Удалить аналогично этой номинации: [18]. Bogolub (обс.) 21:31, 2 июля 2018 (UTC)

• А чем плохо иметь перенаправление? Это название легче запоминается. Если нет планов создать отдельный шаблон с таким названием, то лучше оставить. — Алексей Копылов 22:11, 2 июля 2018 (UTC)
  • Другое дело если перенаправление шаблона имеет включения на очень большом количестве статей о самолётах. Но вместо него итак используется шаблон карточка для статей о сех летательных аппаратах. А по созданию думаю тут нету не у кого планов данный шаблон создавать, даже у меня. Но другое дело если сделать не шаблон карточку из перенаправления, а сделать некий навигационный шаблон который не присутствует еще в статьях о самолётах, но нужен будет в скором времени. Bogolub (обс.) 22:22, 2 июля 2018 (UTC)
  • Согласен, полезно для поиска карточки с несколько неожиданным названием, а вреда - нуль. Викизавр (обс.) 21:07, 3 июля 2018 (UTC)
• Оставить per Alexei Kopylov. --ssr (обс.) 08:59, 7 июля 2018 (UTC)

Итог

И название короче и очевиднее, и защита от форков. Пусть будет, вреда нет. ShinePhantom ^(обс) 05:34, 9 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Карточка самолёта

Аналогично номинации выше. Bogolub (обс.) 21:51, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Тут название не столь очевидное, так что не нужно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:35, 9 июля 2018 (UTC)

Файл:Rtut-B.jpg

Найдена замена. — Nickel nitride (обс.) 22:32, 2 июля 2018 (UTC)

• И какая? Bogolub (обс.) 22:34, 2 июля 2018 (UTC)
  • СПР-2. — Nickel nitride (обс.) 02:32, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

Файл автоматически выставлен на удаление. — Nickel nitride (обс.) 01:24, 4 июля 2018 (UTC)